Test din mavefornemmelse – Resultatet af landing page-casen fra uge 40

I sidste uge viste jeg dig to varianter af en landing page-test fra OK.dk og gav dig mulighed for at komme med dit bud på vinderen. I denne uge får du resultatet af testen. Udfaldet vil nok overraske de fleste; 90% gættede nemlig forkert. Læs indlægget og find ud af, hvor god din mavefornemmelse var. 

Hvis ikke du så casen i sidste uge, vil jeg opfordre dig til at læse hele indlægget her – så giver dette indlæg mere mening.

Denne case er endnu et rigtig godt eksempel på, hvor vigtigt det er at teste, om ens optimeringer rent faktisk er optimeringer. 90% af de afgivne bud på vinderen var nemlig forkerte. Michael Lassen og jeg gættede også selv forkert denne gang, vores første behandling klarede sig nemlig dårligere end kontrollen.

Behandling A havde en klikrate, der var 30,27% lavere end kontrollens. Samtidig klarede den sig generelt dårligere målt på gennemførte bestillinger – vi stoppede dog testen, inden vi nåede et statistisk validt signifikansniveau på dette konverteringsmål.

Kontrol vs. Behandling A

 MEN HOV VENT – DER ER MERE! 

Sådan gik vi fra et negativt testresultat til en forbedring på 29,5% i klikrate og 48,69% i gennemførte bestillinger:

Som nævnt i casebeskrivelsen i sidste uge, er vi involveret i et større landing page-projekt for OK.dk, og den ovennævnte behandling var bare den første i en række tests.

Behandling A skabte ikke en forbedring, men det betyder ikke, at det var en dårlig test. Den gav os en nemlig en masse værdifuld viden og gav os mulighed for at afprøve nogle teser, som vi kunne krydse af listen. På den baggrund kunne vi så arbejde videre mod den rigtige løsning.

Den rigtige løsning kom så, da vi lavede behandling B, den skabte nemlig en forbedring på 29,5% i klikrate og 48,69% i gennemførte bestillinger af fyringsolie.

Behandling B:

 Take-aways – det vigtigste du kan lære af denne case

Den eneste måde at blive sikker på, at en optimering rent faktisk er en optimering, er at teste den i den virkelige verden på den virkelige målgruppe. Havde vi blindt stolet på, at vores første behandling var optimal, ville vi i den grad have skudt os selv i foden.

Konverteringsoptimering er en videnskabelig proces, og det primære mål med en test er at blive klogere. Den første behandling skabte ikke en forbedring, men den viden, vi fik, banede vejen for behandling B, der gav et imponerende resultat, som kunden kan mærke på bundlinjen.

Til sammen har disse to tests har lært os rigtig meget om, hvad der virker i dette konverteringsscenarie. Nu er glæder vi os til at se, hvad behandling C bringer med sig.

TILFØJELSE – Ekstra forklaring på, hvordan vi kom frem til ændringerne, der blev til behandling B: 

Jeg har fået nogle opklarende spørgsmål om processen bag behandling B, så her kommer der lige en yddybende forklaring.

Da vi stoppede den første test, tog vi alt trafikken og kørte ind på taberen: behandling A. Så lavede vi en række tests på den, hvor vi eksperimenterede med de enkelte elementer. På den måde kune vi isolere friktionsområderne og identificere, hvad det var, der havde en indvirkning på de potentielle kunders adfærd.

Vi fandt bland andet ud af, at regnestykket var et “backfire”, da det lod til at gøre folk mere forvirrede. Billedet og knapteksten viste sig også at være friktionselementer.

Den akkumulerede viden brugte vi så til at lave den færdige behandling B, som vi efterfølgende op mod kontrollen.

Behandling A vs. Behandling B

Tjek de her relaterede artikler:

  1. Test din mavefornemmelse – Hvilken landing page fik flest konverteringer? Vind en billet til Marketing Camp 2012
  2. Test din mavefornemmelse – resultatet af testen + vinderen af en billet til Marketing Camp 2012
  3. Test din mavefornemmelse – hvilken landing page fik flest konverteringer?
  4. Test din mavefornemmelse – resultaterne af call to action-casen fra d.27/6
  5. Test din mavefornemmelse – hvilken landing page fik flest konvertinger?

Kommentarer

  1. Så kom svaret ;) Jeg havde nok stadig gættet på Behandling A, hvis der var blevet spurgt til A vs B :-) Virkelig spændende at følge dine cases og få inspiration til egne tests!
    Mikkel Kongsfelt seneste artikel..Nye regler for skader ved stormflod kan koste husejere dyrt!My Profile

  2. winni frost Siger::

    Jeg er nysgerrig på hvad det var for informationer, kontrol A gav jer, hvordan VED I at et foto af en mand er bedre ex, selvom det virker oplagt?
    Hvordan fortolker man disse resultater?

    • Michael Aagaard Siger::

      Hej Winni – da vi stoppede den første test, tog vi alt trafikken og kørte ind på taberen: behandling A. Så lavede vi en række tests på den, hvor vi eksperimenterede med de enkelte elementer – herunder billedet. På den måde kune vi isolere friktionsområderne og blive klogere på, hvad det var, der holdt de potentielle kunder fra at konvertere.

      På den baggrund lavede vi den færdige behandling B. Den testede vi så efterfølgende op mod kontrollen.

      - Michael

  3. Rasmus Siger::

    Spændende test Michael! Har du i tilfældet her testet kontrol mod sig selv og behandling A mod sig selv for at sikre, at der ikke er en grad af naturligt udsving?
    Rasmus seneste artikel..Apple Maps og iOS6 er ikke færdigbagt!My Profile

    • Michael Aagaard Siger::

      Hej Rasmus – da vi stoppede den første test, tog vi alt trafikken og kørte ind på taberen: behandling A. Så lavede vi en række tests på den, hvor vi eksperimenterede med de enkelte elementer. På den måde kune vi isolere friktionsområderne og lave den færdige behandling B. Den testede vi så efterfølgende op mod kontrollen.

      Så det er en ganske grundig test, og tendensen var klar hele vejen igennem.

      - Michael

      • Rasmus Siger::

        Jeg tvivler ikke på, at det er en grundig test :) din tilføjelse gør teserne mere klar. Det kunne være interessant at høre, hvordan i isolerer friktionsområder.

  4. Hold da op.
    Det kommer virkeligt bag på mig.
    Thank god for splittest!

  5. Mille Siger::

    rigtig spændende learnings :-)

  6. Troels Kjems Siger::

    Udover en bekræftelse af, at splittest og måling er super vigtigt (det kan man ikke blive mindet om for tit), så synes jeg egentlig, at det mest interessante aspekt ved denne case er, at regnestykket tilsyneladende trækker ned i konverteringsraten.

    Ved nærmere eftertanke, så er det ikke måske ikke så overraskende, men min umiddelbare indskyldelse ville naturligt være, at en udpensling og klar dokumentation af “benefit” for den potentielle køber ville trække op i konverteringsraten. Men læren må være, at det (måske) hellere skal gøres i bullet form end i klassisk købmandsregning.
    Troels Kjems seneste artikel..Kend dine mål og giv konkurrenten baghjulMy Profile

  7. min pc.er til tider umulig eller også er det mig.
    Viljen er der men evnerne mangler. Venlig hilsen
    Henning

  8. Hold da op… Jeg var helt ved siden af… Hmmm de der split-tests de er altså sjove!
    De kommer da også hele tiden bag på mig!
    Peter Netz Lassen seneste artikel..Hjernemad – Mental styrkeMy Profile

  9. carsten gotha Siger::

    Tak for en syngende flad – meget lærerigt. Glæder mig til den næste udfordring.

  10. Tak for deling af din erfaring.

    Jeg tror, at en vigtig pointe er, at landing-pages skal være så korte og præcise som muligt, samt at man ofte skal split-teste på at fjerne elementer i stedet for at tilføje nye.

    • Michael Aagaard Siger::

      Hej Robin – tak for kommentaren.

      I mange tilfælde er korte landing pages den rigtige løsning, og i de tilfælde er det godt at fjerne elementer. Men det er bestemt ikke altid tilfældet.

      Jeg har flere gange oplevet, at en lang landing page med mange elementer konverterer langt bedre end en kort og skrabet variant. Det er denne case et godt eksempel på: http://goo.gl/LLuDD

      I min erfaring er der en korrelation mellem, hvor kompliceret dit tilbud er, og hvor meget indhold, det kræver at give de potentielle kunder tryghed og klæde dem på til at træffe en kvalificeret beslutning. Omvendt har jeg oplevet at meget simple tilbud, hvor der er meget lidt utryghed ivolveret, klarer sig bedst med et meget kort og simpel side.

      - Michael

  11. Frederik Siger::

    Et sjovt eksempel på, hvordan den flotteste side konverterer dårligst. Fedt at du deler dine resultater – meget spændende læsning :)

Kom med din kommentar!

*

Din email bliver ikke vist her på siden.

Få et do follow-link til din seneste artikel!